La réalité du marchand/artiste Rembrandt, qui travaillait dans une société bourgeoise primitive et déjà très marchande, a fait place au milieu du XIXe siècle à l'image d'un « génie incompris » aux tendances nationalistes. Selon le cliché romantique, l'artisan qui a utilisé toutes les techniques techniques et commerciales imaginables pour devenir le peintre le plus titré de son temps est devenu un artiste assis sur un nuage artistique, à la merci d'un environnement commercial qui lui était étranger. En fait, Rembrandt a gagné en moyenne deux mille florins par an tout au long de sa carrière d'environ 45 ans, soit environ quatre fois le revenu moyen d'un artisan qualifié. Cela ne lui est pas venu. Il gagnait non seulement de l'argent de son propre travail, mais aussi de celui de ses étudiants, qui lui payaient déjà des frais annuels. Ce n'est pas sans raison que le projet de recherche Rembrandt a dû être impliqué dans la réduction de l'œuvre d'environ un millier de peintures à environ trois cents. De plus, Rembrandt a acheté de l'art lui-même, ou avec des partenaires commerciaux, afin de pouvoir le revendre plus tard avec profit.

En fait, Rembrandt a gagné en moyenne deux mille florins par an tout au long de sa carrière d'environ 45 ans, soit environ quatre fois le revenu moyen d'un artisan qualifié.

Rembrandt était rapidement devenu un portraitiste populaire depuis son arrivée à Amsterdam en 1631. Et cela ne lui a fait aucun mal. Certains portraits atteignaient des sommes aussi élevées que le salaire annuel d'un artisan qualifié. En tout cas, Rembrandt était bien payé pour son travail. La valeur des peintures de Rembrandt dans les domaines d'Amsterdam à l'époque elle-même indique une valeur moyenne de 270 florins, contre un prix moyen d'une peinture à Haarlem à cette époque d'environ cinquante florins. Si l'on regarde toutes les ventes documentées de tableaux de Rembrandt, on arrive à une moyenne de 337 florins. Rembrandt n'a pas reçu ces sommes sans lutte. Contre le puissant Andries de Graeff, par exemple, il a dû faire appel à des «hommes de bien» de la Guilde de Saint-Luc pour finalement être payé six cents florins, une somme énorme, pour un tableau. Ce plan d'action s'est finalement avéré être un peu insensé pour obtenir les commandes les plus prestigieuses de la part de l'élite supérieure de la ville. Mais à l'heure où l'agenda était chargé, ce n'était apparemment pas la principale préoccupation du maître.

Contrairement à ce que la glorieuse année de paix 1648 aurait pu laisser croire, les années suivantes n'apportent pas seulement la paix et la prospérité.

Alors, comment a-t-il fini par avoir autant de problèmes financiers ? Une partie de la réponse réside dans le caractère décrit de l'homme. Le livre Rembrandt's Bankruptcy (2006) du professeur Paul Crenshaw montre que dans sa tentative de satisfaire sa passion pour la collection et de sortir des dettes croissantes, Rembrandt est devenu un homme qui a non seulement commencé à s'engager dans des pratiques moralement discutables, mais est également devenu immensément créatif dans ses activités commerciales. Ses tentatives pour se soustraire à ses responsabilités financières envers ses créanciers étaient si notoires que les lois sur la faillite à Amsterdam ont dû être modifiées rapidement. Mais cela n'explique qu'en partie les problèmes de Rembrandt. Les conditions macroéconomiques qui avaient toujours été favorables du vivant de Rembrandt allaient également changer à un moment donné. Pendant longtemps, Rembrandt a également pu s'appuyer sur les forces du marché de l'art, ne dépendant pas des tribunaux et d'autres mécènes. Ne plus avoir à danser au rythme de la noblesse et de l'église était la situation confortable sur le marché de l'art hollandais du XVIIe siècle.

Une grande confiance dans le marché peut vous apporter beaucoup, mais cela peut aussi vous en retirer beaucoup, comme le montre la situation actuelle. Le malaise économique du temps de Rembrandt, mais aussi la crise des années 1930, l'éclatement encore récent de la bulle Internet et la crise actuelle ont toujours été précédés d'une confiance effrénée dans le marché. Cette croyance n'était pas seulement présente parmi les citoyens de la rue, mais aussi parmi les personnes qui avaient étudié avant elle, à la fois à l'âge d'or hollandais et à notre époque. Au cours de son succès dans les années 1930, Rembrandt a dû également être infecté par la croyance en l'avenir. On sait que, par exemple, en 1637, lorsque Rembrandt a obtenu son plus grand succès commercial avec son travail, des prix astronomiques ont été payés pour de simples bulbes de tulipes. C'est par pure spéculation. Lorsque Rembrandt a acheté sa maison sur la Jodenbreestraat en 1639, cela s'est avéré plus tard avoir été une spéculation trop risquée. La confiance de Rembrandt dans le marché a été trahie. Alors qu'au début du XVIIe siècle on assiste à une forte augmentation de la production de tableaux et du nombre des genres, à un certain moment l'ambiance change.

Le malaise économique du temps de Rembrandt, mais aussi la crise des années 1930, l'éclatement de la bulle internet et la crise actuelle ont été précédés d'une confiance débridée dans le marché.

Contrairement à ce que la glorieuse année de paix de 1648, la Paix de Münster, laissait entendre, les années suivantes n'apportèrent pas seulement paix et prospérité. L'Espagne n'est plus en danger, mais plus encore la France de Louis XIV. Les Anglais, en revanche, sont devenus une menace majeure en mer. Les marchands anglais et hollandais se rencontraient constamment et augmentaient ainsi considérablement le coût du commerce. Pendant ce temps, les Français continuaient d'attaquer le sud des Pays-Bas. Une tentative de former une alliance avec la Suède et l'Angleterre contre le militant Louis XIV a échoué après que les Français ont soudoyé les Anglais. Finalement, cela conduirait à l'année 1672, lorsque la République fut attaquée simultanément par la France, Cologne, Münster et l'Angleterre.

Rembrandt n'a plus à vivre cette année désastreuse. Mais lui aussi a subi les coups du marché de l'art très cyclique. D'après les archives municipales des hommes se mariant, il apparaît que les années 1611-1625, l'adolescence de Rembrandt, ont été relativement la période la plus favorable. Une bonne raison de choisir ce métier. La période 1641-1655 fut également très favorable. Rembrandt peint sa Ronde de nuit en 1642, pour laquelle il reçoit la somme astronomique de 1 600 florins. Peu de temps après la première guerre anglo-néerlandaise (1652-1654), cependant, Rembrandt fit faillite et la troisième guerre anglo-néerlandaise (1672-1674) amena également la faillite de Gerrit Uylenburgh, le plus grand marchand d'art d'Amsterdam de son temps. Surtout après 1672, il y aura un effondrement définitif du marché de l'art. Rembrandt était déjà mort à ce moment-là, mais Johannes Vermeer, par exemple, ressentirait cette crise dans son intégralité. Après sa mort en 1675, sa veuve écrivit : « Pendant la longue et dévastatrice guerre avec la France, non seulement il fut impossible à mon mari de vendre son œuvre, mais de plus, à son détriment, il se retrouva avec les tableaux d'autres maîtres avec avec qui il avait travaillé. En conséquence, et aussi à cause du fardeau de ses enfants, alors qu'il n'avait aucun moyen personnel, il tomba dans une telle frénésie et décadence qu'en un jour ou un jour et demi il passa d'un état sain à la mort.'

Les contemporains ont cherché la cause de la diminution de la demande de tableaux au cours du XVIIe siècle de façon changeante. Plus tard, l'écrivain et artiste Arnold Houbraken a expliqué la crise du marché de la peinture à cause du manque d'espace sur le mur. Mais en fait, le ralentissement économique était le principal coupable. Il existe des estimations d'un marché de plusieurs millions de peintures de l'âge d'or néerlandais. Cela s'est terminé brusquement à un moment donné. Les peintres qui desservaient le marché plus large ou les acheteurs qui exerçaient des métiers plus risqués ont été les premiers à abandonner. Il était important d'avoir une clientèle dans les cercles les plus élevés possibles. Une position que Rembrandt perdra dans le courant des années 1940 en raison de son comportement. En raison de la grande sensibilité cyclique de la demande de produits de luxe tels que les tableaux, la forte baisse des revenus des plus riches a inévitablement conduit à une grave crise du marché des tableaux plus chers. Donc le marché de Rembrandt.

Une autre cause de la baisse du marché de la peinture a été la surproduction structurelle. Le fait que les toiles et les panneaux soient d'une telle qualité n'a pas joué en notre faveur. Si elles sont traitées correctement, les peintures peuvent survivre pendant de nombreux siècles. Depuis les années 1630, le pourcentage de peintures de maîtres vivants dans les inventaires immobiliers d'Amsterdam n'a cessé de baisser. Tant que les besoins en tableaux continuaient à croître plus vite que l'offre de tableaux d'occasion, il n'y avait pas grand chose à craindre, mais en cas de stagnation de la demande, cela se ferait d'abord au détriment de la demande de tableaux neufs. . Et cela arriverait. La part des peintres contemporains est passée de 65,7 % dans les années 1930 à 41,9 % dans les années 1970. Dans les années 1980, ce pourcentage est même tombé à 13,8 %. Cela est cohérent avec l'hypothèse selon laquelle moins de nouvelles collections ont été formées ou que les collections plus anciennes se sont arrêtées au cours de ces années.

En raison de la grande sensibilité cyclique de la demande de produits de luxe tels que les tableaux, la forte baisse des revenus des plus riches a inévitablement conduit à une grave crise du marché des tableaux plus chers.

Après 1672, l'art n'est plus pour tous ceux qui ont de l'argent à dépenser, comme il l'était auparavant au XVIIe siècle. La richesse de la République ne cessa de croître jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, si bien que la classe supérieure des rentiers pouvait encore s'offrir le luxe de la peinture. En conséquence, les peintres sont redevenus plus dépendants du mécénat et des clients. Faire de l'art pour le marché libre, comme Rembrandt aimait le faire, n'existait plus. La peinture hollandaise s'est à nouveau alignée sur le modèle européen général. C'est ce qui explique le succès de la belle peinture à la fin du XVIIe siècle. Le grand marché des peintures peintes en douceur a été remplacé par le style de peinture très laborieux qui a donné de précieuses pièces d'ébénisterie. Seuls de riches collectionneurs pouvaient s'offrir ces œuvres. Outre la peinture fine et les portraits, l'art décoratif, les natures mortes florales et les paysages urbains conservent également une place, mais ils ne prendront plus jamais l'ampleur de l'apogée du XVIIe siècle. La Hollande n'était plus le centre de l'art. Ce rôle serait repris par l'Angleterre et la France. Rembrandt n'a plus connu cela à cause de sa mort trois ans avant l'Année Catastrophe.